Del 5: Lagen om barnpornografi är ett bedrägeri [I]

Som teckningarna som dömdes av Tingsrätten med friades av Hovrätten visade, så har åtminstone en domstol i Sverige ingen aning om vad som är pornografi.

Hur kan det komma sig? Är det lagen som inte klarar av att definiera pornografi på ett begripligt sätt, eller var det Tingsrätten som var ovanligt obegåvade?

Eller både och?

Varför ska vi ens definiera pornografi?

Jag har väntat med lagens definition av pornografi till den femte delen, och det av två anledningar:

1. Övergreppsbilder På Barn handlar om övergrepp + barn. Som Övergreppsmodellen visar behöver vi inte någon definition av en litterär genre för att förbjuda filmande och fotograferandet av minderåriga i grova sexuella situationer.

Det är verkligheten som är intressant. Inte fiktionen.

2. Regeringens definition av pornografi är så felvriden, förvirrad, ifrågasatt och full av halvsanningar att tre fjärdedelar av arbetet med den här bloggserien har gått till att försöka förstå vad det är de försöker säga. En komplett genomgång riskerar att ta all uppmärksamhet från vad som egentligen behövs säga.

För även om lagen hade gett en korrekt definition av pornografi, så hade  huvudproblemet – att tecknade serier är förbjudna, och att verkliga barn råkar illa ut av galenskapen – kvarstått.

Men en felaktig definition av pornografi…

…gör förstås allting ännu värre.

För om vi inte håller oss inom porren, utan – som Tingsrätten – ger oss iväg på andra jaktmarker, har vi inte bara de tre olika betydelserna av ordet barnpornografi som lagen gapar efter. Istället får vi många fler områden som lagen slukar i sig:

1. Övergreppsbilder på Barn —->Vanliga fotografier av barn

2. Tonåringar under arton i porrfilm —>Tonåringar i vanlig spelfilm

3. Pornografiska serier —–> Alla tecknade serier

Så för er som har fått nog av politiskt nonsens och fuskspel, och vi se den här  lagen dö en plågsam och pinsam död, rekommenderar jag del 7, där Lagen Om Tecknade Serier går under. Och inte bara på ett, men på nio olika sätt!

Men innan den episka, ljuvliga undergången, bjuder jag i ett nog så storslaget dubbelavsnitt, för alla er som inte är rädda för att få reda på om åttio eller nittiofem procent av alla era av alla icke-pornografiska bilder är olagliga att ens titta på. För här kommer är en djupdykning i frågan…

Vad är pornografi?

Vad säger lagen om pornografi? Med tanke på att lagtextens definition av ”barn” inte fungerade på tecknade bilder, är det inte utan att man undrar – går definitionen av pornografi att ens använda på tecknade serier?

Det lagen säger om pornografi är… inget alls. Det finns ingen definition av pornografi i lagtexten.

Men om vi vänder oss till regeringens proposition inför den senaste lagändringen, vad säger den om vad som ska och vad som inte ska vara förbjudet?

Regeringens proposition

På sidan 16 i den senaste propositionen från 2009 hittar vi stycket som definierar vad som är och inte är pornografi. Den börjar med huvuddefinitionen:

”En bild anses pornografisk när den, utan att ha några vetenskapliga eller konstnärliga värden, på ett ohöljt och utmanade sätt skildrar ett sexuellt motiv.”

Jag vet inte vad ni tänker, men jag får ingen aha!-känsla. Det känns mer som min farfar försökte berätta om något pikant som hände honom när han var ung.

Ohöljt? Utmanade? Sexuellt motiv? Konstnärliga värden?

Att man använder ”anses” istället för ”är”, beror det på att man vet att definitionen inte riktigt stämmer? För det gör den ju inte.

Det beror på två saker:

1. Den exkluderar en del pornografi.

En överväldigade majoritet av all porr – inte minst så gott som alla fotografier och filmer av denna typ – saknar ”konstnärliga värden”. Men inte all pornografi.

Många pornografiska serier – så väl västerländska som japanska – är väldigt välgjorda och snyggt tecknade, och de är väl fortfarande pornografi?

Här blir det uppenbart varför ordet ”skildra” inte har något i en lag om barnpornografi att göra. Att påstå att skildra + motiv = inga konstnärliga värden, är som att säga att professionell fotbollsspelare + straffspark = aldrig något mål.

Visst kan en nybörjare på en målarkurs skildra ett motiv utan att resultatet blir konstnärliga värden, men då går det väl knappast att se vad bilden föreställer, än mindre finna den särskilt upphetsande?

2. Den inkluderar en massa som inte är pornografi.

Det är inte svårt att hitta filmer, musik och bilder som innehåller ”sexuella motiv” och som är ”utmanande”, och som inte är pornografi. Det gäller nog större delen av min film- och musiksamling, trots att den inte är särskilt snuskig.

”Ohöljt” begränsar oss visserligen, men vad betyder det? Är det porrens trista gynekologbilder man menar är jag med. Men det kräver att vi redan vet vad som är pornografi och applicerar definitionen i efterhand.

Tänk dig att någon som aldrig hört talas om pornografi, skulle använda regeringens definition på en bunt bilder; hur många rätt skulle den personen få?

Vad är det som saknas?

Ordboken ger oss vägledning till vad som inte riktigt stämmer med regeringens definition:

Enligt ordboken är pornografi en”skriven eller bildmässig framställning vars huvudsakliga syfte är att verka sexuellt upphetsande.”

Andra ordlistor lägger till att pornografin inte bara ska vara allmänt upphetsande, men på ett spekulativt och oanständigt sätt.

Pornografi är en alltså en framställning vars enda syfte är att skapa sexuell njutning, och som gör detta på ett flagrant och ogenerat sätt. På så sätt skiljer den ut sig från konsten, vars främsta syfte är att berätta sanningen, i hela sin motsägelsefulla mångtydighet.

”Konstnärlig litteratur är per definition en mångtydig angelägenhet som oftast överlåter till läsaren att finna en väg genom betydelsebygget. Misstag, missförstånd eller att tala förbi varandra är här inga fel utan just det område inom vilket textens konstfullhet, dess flerstämmighet och flertydighet kan blomma ut.

Kitschen däremot är entydig, den bygger på enkel symbolik och beräknade effekter. Och just denna entydighet är omistlig i politiken. Den som gör ett politiskt uttalande har inte råd att bli missförstådd eller ge plats för skilda tolkningar. Han vill inte inspirera läsaren till utflykter i den egna fantasin utan förmedla ett klart budskap […]” – Juli Zeh

…och det gäller även för pornografin.

Det vill säga, en bild blir inte porr för att den kan tolkas sexuellt. Den blir pornografi för att den enda tolkningen som går att göra är sexuell.

Pornografi påminner om dansbandsmusik, i den meningen att låg kvalitet är en grundläggande beståndsdel. När man dansar ska uppmärksamheten vara riktad mot ens parter, och då får inte texterna, musiken eller det som händer på scenen vara för intressant, för då vänder man sig mot artisterna och diggar istället. Bandet ska hålla en jämn takt, i övrigt ska de vara lagom usla och texterna lagom orealistiska fantasier, genom vilka man kan förena sig med sin partner.

På samma sätt får inte pornografin – till skillnad från vanlig berättarkonst – vara mångtydig eller fascinerade, för då glömmer man bort att onanera och börjar fundera på livets olika skiftningar istället.

Därför hör inte pornografin – till skillnad från erotiken – till konsten.

Pornografin är ett redskap för onani. Och ett redskap kan naturligtvis vara välgjort och således ha ett konstnärligt värde, men det har inte ett konstnärligt syfte.

Och det huvudsakliga syftet saknas i regeringens definition. Och det faktum att detta ovillkorligt leder till att politikern… jag menar pornografen måste förenkla och kompromissa med innehållet i bilden, så att bara ett budskap återstår.

Eller i praktiken

För den som inte är så teoretiskt lagt, utan vill ha ett mer praktiskt tips hur man känner igen en pornografisk bild: är det mitt i bilden ett öppnat kvinnligt könsorgan eller en erigerad penis? Då är det förmodligen pornografi (eller sexualupplysning). Annars inte.

För vad händer om man glömmer det huvudsakliga syftet?

Det är en viss skillnad mellan att säga ”syftet med barnpornografi är att det ska verka sexuellt upphetsande”, och att säga ”barnpornografi är sexuellt upphetsande.”

Det sistnämnda är straffet för att vi glömmer det huvudsakliga syftet.

Och kom ihåg – det ska kränka

Vi får inte glömma bort vårt huvudsakliga syfte. Det är inte för skojs skull som vi gett oss på att definiera pornografi. Vi är här för att ”barn i allmänhet” har blivit ”kränkta” av tecknade serier.

Ibland stöter man på uppfattningen att en bild blir pornografisk om den är upphetsande. Eller att det finns någon slags motsats mellan att en bild är konstnärlig eller upphetsande, men så är det ju inte.

Ett fotografi av Scarlett Johansson på röda mattan till Oscarsgalan kan vara särdeles upphetsande, medan en bild av en ful och fet kvinna som sitter naken med särade ben och öppnat kön kan vara direkt avtändande. Vilket ändå gör den första bilden till icke-pornografi och den andra till pornografi. Det är inte den subjektiva effekten, men avsikten och hur den dominerar bilden som är det avgörande.

Vi kan inte förbjuda en bild för att den kan skapa sexuell njutning. Alla fotografier av människor kan vara upphetsande – även av personer som är påklädda – om personen uppfattas som attraktiv. Vilket bland annat inkluderar snygg, frisk, känd och framgångsrik.

Avtändande?

Kolla in en topplista över de kändisar som är vanligast i våra sexuella fantasier, och du kommer mestadels bara att hitta sångare, TV-personligheter och kungligheter, som aldrig har medverkat i pornografi. Eller ens ställt upp på nakenbilder. Men som folk ändå blir kåtast av att fantisera om.

Så det som kännetecknar pornografi är inte naket; det finns massor av nakenbilder som inte är porr.

Det är heller inte sex; det finns massor av sexscener i vanliga spelfilmer som inte porr.

Inte ens jakten efter den sexuella njutningen räcker. Om någon, låt säga, filmar Barack Obama i badbyxor plaskandes i en pool av den enda anledningen att de blir upphetsade av filmen, så är det fortfarande inte pornografi. Den innehåller bara vanliga vardagsbilder, som vi kan tolka hur vi vill. Det krävs något mer ingående. Något mer entydligt.

Och därför slutar en berättelse att vara pornografisk om den bearbetas och görs så konstnärlig, att den går att tolka på andra sätt än enbart det sexuella.

Kritik överallt

Om propositionens definition inte direkt känns aktuell, så beror det på att den härstammar från 1970.

Alltså tio år innan ens tillverkande av barnpornografi blev förbjudet. Och tjugofem år innan någon svensk knappt sett en manga.

Vi har alltså ännu en fall av rån och rån. Det pornografi som man gav sig på 1970 – utan en tanke på att det skulle användas i en lag om Övergreppsbilder På Barn eller en dom om mangateckningar – är inte samma sak som andra delen av ordet barnpornografi tio år senare.

Och nu är det inte bara jag som klagar; överallt stöter man på kritik mot propositionens definition. I propositionen 1997, inför kriminaliserandet av innehav. Mangadomen i Hovrätten påpekar att den inte stämmer. Och vi får veta att även Justitieombudsmannen kritiserat den. En kritik som framfördes 1971.

I propositionen 1997 får politikerna ta emot kritik för att lagtexten saknar en  definition av pornografi. Men man anser sig ändå kunna behålla sin felaktiga formulering i propositionen, genom att man bifogar ett stycke som förklarar hur den felaktiga definitionen ska tolkas, så det ändå ska bli rätt.

Förlåt min bristande kunskap om politikers arbete och propositioner, men varför inte ge en korrekt definition istället?

”I lagen får ni ingen definition, och här ni en definition som inte stämmer, och så här ska ni tolka den så det ändå blir rätt…”

Kan det bli tokigare? Ja, tyvärr kan det det.

I propositionen 2009 har nämligen det förklarande stycket tagits bort. Medan den felaktiga definitionen är kvar.

En lag handlar inte bara om vad som döms och inte döms i en domstol. Det är  också av en viss vikt att vanliga människor ska kunna göra sig en uppfattning om vad som är lagligt och olagligt.

Räcker det inte med att definitionen av barn inte går att använda på tecknade serier? Ska inte pornografi gå att använda överhuvudtaget?

Hur godtyckligt kan det bli?

Men nu kan det väl inte bli värre? Ja, det kanske ni tror, men den felaktiga definitionen var ju bara den första meningen i stycket om pornografi i regeringens proposition. I del 6 fortsätter vi genom stycket, och nog klarar våra lagstiftare att sjunka djupare alltid…

Advertisements

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: